За втручання прокурорів припинено незаконне встановлення рекламних щитів на Закарпатті,

Встановлено, що на даний час у сфері виготовлення та розповсюдження реклами в області працює понад 50 субєктів господарювання, якими розміщено більше 500 рекламоносіїв з різною інформацією. Найбільшу кількість реклами розповсюджують ужгородські рекламні агентства «Дрім» та ПП «Шарк», мукачівське ТОВ «Кріс», в Ужгороді розміщено близько 220 рекламних конструкцій, рекламне агентство «Кріс» лише на вулицях м. Мукачево розмістило 72 рекламні конструкції.

Словом, від недостатку рекламоносіїв область не страждає. Та як виявилося, велика частина цих рекламних конструкцій встановлені незаконно. Прокурорськими перевірками встановлені численні порушення вимог закону та інших нормативних актів, які регулюють здійснення господарської діяльності з реклами, щодо порядку розгляду заяв розповсюджувачів реклами та рекламодавачів про надання дозволів виконавчими органами місцевого самоврядування, погодження розміщення та встановлення рекламоносіїв у населених пунктах, на вулицях, перехрестях, вздовж доріг та в інших місцях.

З цих та інших причин багато конструкцій з рекламою розміщено на територіях населених пунктів без відповідних рішень виконкомів сільських, селищних та міських рад та дозволів, які видаються їх робочими органами, без погоджень з органами державної автомобільної інспекції, архітектури і містобудування, службою автомобільних доріг та іншими зацікавленими установами та організаціями.
Деякі із встановлених рекламних щитів становили серйозну небезпеку для дорожногго руху. Наприклад, у Воловецькому районі на обочині дороги в напрямку до Верецького перевалу рекламний щит, який перешкоджає руху пішоходів, був встановлений без погодження з органами Державтоінспекції та службою автомобільних доріг.

Поширені факти розміщення реклами у населених пунктах. В місті Тячеві із наявних 23 наземних засобів зовнішньої реклами 13 розміщено самовільно, тобто без відповідних рішень виконкому міської ради та дозволів робочого органу міськвиконкому, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України „Про рекламу”.

У м.Берегово приватний підприємець Ц. розмістив рекламний щит на площі Ф.Ракоці без дозволу виконкому міської ради та сплати земельного податку. Він же розмістив рекламний щит на фасаді будинку по вул. Сечені, який є пам’яткою архітектури 1912 року, без погодження з органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Також прокурорами встановлені факти прийняття органами державної влади, місцевого самоврядування та їх виконавчими комітетами рішень про надання дозволів на розміщення реклами з порушенням діючого законодавства. Такі рішення прокурорами опротестовані.

Наприклад, за протестом прокурора Мукачівського району скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації про надання ТОВ „Кріс” дозволу на розміщення об’єктів малої архітектурної форми з рекламою в смузі відводу автомобільної дороги Берегово – Мукачево, позаяк ці питання підлягали вирішенню адміністрацією автомобільних доріг.

Звертає на себе увагу та обставина, що при поширеності фактів розміщення рекламних конструкцій за відсутності рішень органів місцевого самоврядування або державної влади щодо надання земельних ділянок управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області протягом 2005-2007 років не проведено жодної перевірки з цих питань. Не реагували на факти подібних порушень земельного законодавства і відділи земельних ресурсів та землевпорядники сільських, селищних і міських рад.

У зв’язку з цим ряд прокурорів поставив питання про відповідальність працівників землевпорядної служби. Так, прокурор Тячівського району поставив питання про дисциплінарну відповідальність землевпорядників Солотвинської селищної, Грушевської, Бедевлянської, Нижньоапшанської сільських рад та начальника Річансько-Тисянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель за неналежне виконання своїх службових обов’язків.

Прокурор Воловецького району виявив факт укладення Нижньоворітським сільським головою з філієюодного з банків договору оренди земельної ділянки для розміщення реклами, а отримані кошти привласнив. Щодо сільського голови складено протокол про вчинення корупційного діяння.

Берегівський міжрайонний прокурор та прокурори Тячівського, Воловецького районів порушили провадження про адміністративне правопорушення щодо приватних підприємців, які розмістили свою рекламу на земельних ділянках самовільно без відповідних рішень органів місцевого самоврядування.

Берегівський міжрайонний прокурор порушив такі провадження відносно приватних підприємців Ц, Л., директорів двох товариств за самовільне розміщення реклами.

Дехто навіть розміщював рекламу на опорах мереж міського електроосвітлення без дозволів виконкомів рад та в багатьох випадках без погодження з дирекціями районів електричних мереж.

Хустським міжрайонним прокурором встановлено, що в центрі міста на опорах ліній електроосвітлення розміщені рекламні щити по вулицях І.Франка, Львівській, Ломоносова, Шевченка та інших без погодження з міським районом електромереж, а також без відповідних рішень і дозволів виконкому міської ради. В місті Ужгороді одне з комунальних підприємств заключало договори на розміщення реклами на опорах вуличного електроосвітлення без дозволів на таку рекламу робочого органу виконкому міської ради.

Перевірками встановлені також порушення порядку справляння плати за розміщення реклами. Зокрема, прокурор Рахівського району порушив дисциплінарне провадження щодо працівниці державної податкової інспекції району за неналежне виконання службових обов’язків по стягненню плати за рекламу. Такі ж порушення виявлені і в інших районах.

За результатами проведених перевірок прокурори відповідно реагували на вказані та інші виявлені порушення. Всього ними внесені 44 подання і приписи про усунення виявлених порушень закону, опротестовано 9 незаконних рішень та розпоряджень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та органів державної влади, порушено 18 проваджень про дисциплінарну та 22 – про адміністративну відповідальність посадових осіб. Складено також один протокол про вчинення корупційного діяння.

Теги:

4 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати