Він просив суд залучити до кримінальної справи його лист до Генеральної прокуратури України, посольства закордонних держав і правозахисні організації, в якому той бачить «фальсифікацію кримінальної справи і його політичний підтекст»; дати оцінку політичним силам по Свалявському епізоду (масове заворушення), в якому сфальсифіковані протоколи допитів свідків і потерпілих, заднім числом ухвалювалися рішення і тому подібне і, за його словами, що до того «масового заворушення» він не причетний; витребувати документи з Закарпатської облдержадміністрації і Міністерства освіти України 1999 року про написання листів про розрив контракту з ректором Ужгородського університету Володимиром Сливкою тодішнім головою Закарпатської облдержадміністрації Віктором Балогою, який нібито мав «особисту неприязнь до Сливки»; допитати як свідків слідчих, підписи яких на протоколах нотаріально не завірені, щоб встановити істину: чи проводилися такі слідчі дії; висловлення недовіри представникам звинувачення (прокурорам) судового процесу.
Прокурори просили відхилити ці клопотанням. За їх словами підсудний в черговий раз «намагається судовий процес перетворити на політичний процес» і усунути їх з процесу «за нашу об'єктивність і професійну діяльність», оскільки «особистої зацікавленості у цій справі у нас немає», передає «УНІАН».
Потерпілі висловилися не підтримувати клопотання по Свалявському епізоду, а решту клопотань запропонували «на розсуд суду». Захисники підтримали всі клопотання підсудного і просили суд задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, у відкритому режимі ухвалив рішення «задовольнити клопотання частково». Зокрема, суд залучив до кримінальної справи лист підсудного в Генеральну прокуратуру України, закордонні посольства і правозахисні організації. У задоволенні інших клопотань суд відмовив через їх необґрунтованість. Щодо клопотання про недовіру прокурорам процесу, то суд не встановив підстав для недовіри і також відхилив це клопотання.
«ForUm»
13 березня 2007р.
Теги: