Суд визнав, що спроби "пришити" корупцію голові Виноградівської райради - надумані (ДОКУМЕНТ)

Одразу ж після тих подій Олег Любімов публічно спростував звинувачення, недвознано акцентувавши на їх політичній складовій.

12 листопада відбулося судове засідання у цій справі, за підсумками якого було визнано, що справа - абсолютно надумана, а тому зазначене провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-9 КУпАП відносно Олега Любімова має бути закрите за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3 731 /13 -п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013                                                                                      м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі К.П.Чернянчук, за участю прокурора В.К.Голуб, притягуваного до адмінвідповідальності О.В.Любимова та його захисника адвоката І.Ю.Рибара, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Протокол №657\17\Б про притягнення до адміністративної відповідальності -

Любімова Олега Вікторовича, 14.06.1968 р.н., уродженця м.Коломия, Івано-Франківської області та мешканця м.Виноградів, вул.Корятовича-12\2, працює на посаді голови Виноградівської районної ради, одружений- на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,

за ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-9 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області складено протокол №657\17\Б про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопоршуення О.В.Любімова, який обіймаючи посаду голови Виноградівської районної ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимог чинного законодавства, не вжив заходів щодо протидії корупції, чим порушив ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і його дії дії були кваліфіковано як адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-9 КУпАП.

Так, з протоколу про скоєння корупційного адміністративного правопорушення вбачається, що голова Виноградівської районної ради Закарпатської області О.В.Любімов, одержавши інформацію, що окремі депутати Виноградівської районної ради шостого скликання, порушили вимогу ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не подали у встановлені Законом терміни декларації про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2011р., у межах своїх повноважень, не вжив заходів щодо припинення такого правопорушення та всупереч вимог ч.7 ст.5 вказаного Закону, негайно письмово не повідомив про це спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції і лише на запит №14/195 від 29.01.2013р. відділу БКОЗ Управління СБУ в Закарпатській області, голова Виноградівської районної ради О.В.Любімов надав листом №52/01-6 від 30.01.2013р. інформацію про 48 депутатів Виноградівської районної ради, які не подали декларації про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2011р., також вказана інформація була надана головою Виноградівської районної ради О.В.Любімовим листом №375/01-6 від 13.11.2012р. на відповідний запит УБОЗ УМВСУ в Закарпатській області.

Водночас, зазначені листи Виноградівської районної ради є виключно офіційними відповідями на запити спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, а не ініціативним повідомленням О.В.Любімова цих суб»єктів, як це передбачено вимогами частини 7 статті 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що він зобов'язаний був зробити як посадова особа місцевого самоврядування. В подальшому відділом БКОЗ Управління СБУ у Закарпатській області стосовно депутатів Виноградівської районної ради Вірага Йосипа Йосиповича та Шерегій Михайла Івановича, у лютому поточного року складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.І ст. 172-6 КУпАП. Одночасно, УБОЗ УМВСУ в Закарпатській області стосовно депутата Виноградівської районної ради Данка Ярослава Юлійовича в січні 2013р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.І ст. 172-6 КУпАП і відповідно до постанов Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2013р. №299/135/13-п, від 21.02.2013р. № 299/523/13-п та від 26.02.2013р. № 299/522/13-п депутатів Виноградівської районної ради Я.Ю.Данко, Й.Й.Вірага та М.І.Шерегій відповідно, визнано винними у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч.І ст. 172-6 КУпАП, про що в порядку ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомлено О.В.Любімова.

Під час перевірки працівниками УСБУ встановлено, що згідно Розпорядження голови Виноградівської районної ради від 28.08.2012р. №54 «К», відповідальним за проведення роботи щодо запобігання проявам корупції у райраді є начальник відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Антал Ярослав Володимирович. Крім цього, у відповідності до пункту 2.17 посадової інструкції Антала Я.В., саме він контролює подачу посадовими особами місцевого самоврядування Декларацій про доходи та зобов'язання фінансового характеру.

Одночасно, згідно листа голови Виноградівської районної ради О.В.Любімова №514/01-6 від 21.10.2013р. вбачається, що начальник відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Я.В.Антал «усно проінформував його про кількість депутатів Виноградівської районної ради шостого скликання, які подали декларації про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2011р. до виконавчого апарату ради», що свідчить про обізнаність О.В.Любімова з даного питання.

Крім цього, встановлено, що Я.Ю.Данко, будучи депутатом Виноградівської районної ради, з 2010р. перебуває на посаді директора комунального підприємства «Виноградівське РБТІ». У відповідності до статуту КП «Виноградівське РБТІ», затвердженого рішенням сесії Виноградівської районної ради від 10.07.2007р. №193, його керівник призначається та звільняється сесією ради за поданням голови районної ради, тобто - О.В.Любімовим.

Водночас. Виноградівським районним судом, у порядку ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», листом від 20.03.2013р. №299/135/13-п повідомлено О.В.Любімова про визнання винним Я.Ю.Данка у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 176-6 КУпАП, проте голова районної ради О.В.Любімов, отримавши повідомлення про притягнення Я.Ю.Данка до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, не вжив жодних заходів щодо припинення такого правопорушення та в межах свої повноважень не вжив заходів щодо усунення останнього від займаної посади директора КП «Виноградівське РБТІ», чим порушив охоронювані законом інтереси держави та вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП України.

При цьому, повноваження О.В.Любімова як голови Виноградівської районної ради визначаються ч.б ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед яких є зокрема: забезпечення підготовки сесій ради і питань, що виносяться на її розгляд, організація контролю за їх виконанням; здійснення керівництва виконавчим апаратом ради; представлення ради у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян адміністрацією підприємств, установ та організацій.

Правопорушення є триваючим, оскільки Любімов з моменту одержання ним інформації про неподання 48 депутатами Виноградівської районної ради до її виконавчого комітету декларацій про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, і по даний час, ініціативно не проінформував жодний спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, як того вимагає ч.І ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також по даний час не вжив заходів щодо звільнення з посади директора КП «Виноградівське РБТІ» Я.Ю.Данка після отримання у березні 2013р. повідомлення Виноградівського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях О.В.Любімова є склад корупційного діяння, передбаченого вимогами ч.І ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-9 КУпАП України, що зафіксовано у протоколі і його вина в цьому повністю доведена, що стверджується матеріалами даної адміністративної справи, показами свідків, а відтак просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні О.В.Любімов свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-9 КУпАП не визнав, в обґрунтування своїх заперечень повідомив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Факт неподання депутатами декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ним особисто не виявлявся, а був виявлений працівниками СБУ та УБОЗу. Про те, що депутатами не було подано декларації йому було відомо із усного повідомлення Я.В.Антала. Вважає також, що в його діях відсутній прямий умисел та корисливий мотив (письмове заперечення долучене до матеріалів справи), на підставі наведеного просив справу провадженням закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Захисник притягуваної до адмінвідповідлаьності особи І.Ю.Рибар також підтримав позицію О.В.Любімова та справу провадженням закрити у зв»язку із відсутністю в діях голови районної ради складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП

Судом встановлено, що рішенням першої сесії шостого скликання Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10.12.2010р. \а.с.7\ О.В.Любімов обраний головою Виноградівської районної ради. При вступі на службу у органах місцевого самоврядування він вперше ще у 2006р. прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, у якій присягнув суворо дотримуватись Конституції України та законів. України, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного працівниками УСБУ в Закарпатській області відносно голови Виноградівської районної ради О.В.Любімова, підставою для притягнення його до відповідальності є те, що він, як голова районної ради, не вжив заходів та не повідомив спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про вчинення депутатами Виноградівської районної ради Віраг, Шерегі та Данко корупційних правопорушень, не здійснив заходів щодо звільнення останього з посади КП «Виноградівьске РБТІ», що призвело до невиконання ним вимог п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - не вжиття заходів щодо протидії корупції, в зв'язку з чим і був складений вказаний протокол.

Судом також встановлено, що О.В.Любімов, будучи головою Виноградівської районної ради Закарпатської області, у відповідності до вимог п. «в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що згідно до вимог ст.<л.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП. доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Отже, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №612\3\б від 17.02.2012р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд, як орган, який згідно вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи особа є винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Корупція (ч.І ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»)- це використання особою, зазначеною у ч.І ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки\пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцяика\пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.І ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей.

Диспозиція ст.172-9 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 50-ти до 125-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою органу місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Суб»єктами, які беруть участь у запобіганні, виявленні, а у встановлених законом випадках -у здійсненні заходів щодо припинення корупційних правопорушень, відновленні порушених прав чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а також в інформаційному і науковому-дослідному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції є, зокрема, органи місцевого самоврядування (п.2 ч.б ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. «в» п.1 ч 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Любімов є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, згідно п.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад, працівники органу місцевого самоврядування, які є державними службовцями, зобов"язані щорічно до 1 квітня подати за місцем своєї роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік.

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи депутати Виноградівської районної ради Шерегій, Віраг та Данко декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011р. у встановлений законом термін до районної ради не подали. Так, відділом БКОЗ Управління СБУ у Закарпатській області стосовно депутатів Виноградівської районної ради Вірага Йосипа Йосиповича та Шерегій Михайла Івановича, у лютому поточного року складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.І ст.172-6 КУпАП. Одночасно, УБОЗ УМВСУ в Закарпатській області стосовно депутата Виноградівської районної ради Данка Ярослава Юлійовича в січні 2013р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.І ст.172-6 КУпАП і, відповідно до постанов Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2013р. № 299/135/13-п, від 21.02.2013р. № 299/523/13-п та від 26.02.2013р. № 299/522/13-п \а.с.70-76\ депутатів Виноградівської районної ради Я.Ю.Данко, Й.Й.Вірага та М.І.Шерегій відповідно, визнано винними у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч.І ст.172-6 КУпАП за порушення фінансового контролю, про що в порядку ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомлено О.В.Любімова \а.с.76-79\.

Отже, достовірно встановленим є те, що депутати Виноградівської районної ради Віраг, Шерегій та Данко були притягнуті Виноградівським районним судом за корупційні правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу, передбачені ст.172-6 КУпАП, тобто за порушення фінансового контролю, передбачені ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Між тим, відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов»язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом місцевого самоврядування копії відповідного рішення, яке набрало законної сили, якщо інчіе не передбачене законом.

Ці вимоги Закону кореспондуються із вимогами Методичних рекомендацій Міністерства Юстиції України від 05.12.2012р. «Звільнення у зв»язку із притягненням до відповідальності за корупційні правопорушення», згідно п.12 яких зазначено, що ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено звільнення лише за притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення, пов»язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом (ст.ст.6,8,10). Це означає, що такий наслідок притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, як звільнення, має обов»язково застосовуватися лише у випадку порушення встановлених вказаним Законом обмежень і не стосується випадків притягнення до відповідальності за недотримання передбачених цим Законом обов»язків (наприклад- невчасне подання декларації про доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру), отже йдеться про звільнення особи з посади не за будь-яке корупційне правопорушення, а лише за таке, яке пов»язане з порушенням обмежень, передбачених Законом.

Такої-ж правової позиції дотримується і Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Верховної Ради України, що засвідченого листом №04-16\11-1949 вд 23.07.2013р. Голови цього Комітету Народним Депутатом України Д.Жванія /а.с.30-32/.

Необхідно також вказати, що статус депутата місцевої ради чітко визначено ст.З Закону України "Про статус депутата місцевих рад". Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворених нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує її доручення.

За змістом ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові та службові особи органів державної влади, посадові особи органів місцевого самоврядування у разі виявлення ними корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками підлеглого їм органу повинні вжити заходи у межах своїх повноважень щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції.

Проте, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутати ради голові районної ради непідзвітні та непідконтрольні, а тому голова районної ради не уповноважений виявляти та повідомляти про корупційні правопорушення спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції щодо депутатів.

Так, відповідно до ч.З ст.П Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітний. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутати ради голові районної ради не підзвітні та непідконтрольні.

Крім того, депутати Виноградівської районної ради Віраг, Шерегій та Данко не є працівниками Виноградівської районої ради та підлеглими голови, яких він повинен контролювати про виконання ними норм закону, зокрема в частині подання декларацій, оскільки вони не перебувають в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування.

Депутат районної ради Данко, як встановлено з матеріалів справи \а.с.13-18\, не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, не працює в районній раді на постійній основі та не отримує від районної ради заробітної плати. Крім того, депутат районної ради Данко є керівником КП «Виноградівське РБТІ», а відтак він мав право подати декларацію саме до кадрового підрозділу за місцем своєї основної роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з пояснень у суді самого голови районної ради, з письмового пояснення від 30.01.2013р. \а.с.65-67\ Я.В.Антала та інформаційного повідомлення Виконавчого апарату Виноградівської районної ради від 08.02.2013р. за №78\01-10 \а.с.57\ всі депутати районної ради були належним чином повідомленні про необхідність подачі до 01.04.2013р. відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Матеріалами справи також стверджено, що відповідно до Розпорядження голови Виноградівської районної ради від 28.08.2012р. за №54 «К» «Про окремі прання запобігання проявам корупції та впорядкування використання печаток та штампів у виконавчому апараті районної ради \а.с.33\ відповідальним за проведення роботи щодо запобігання проявам корупції визначений Я.В.Антал.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, а саме використання певною особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. У будь-якому випадку склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

Із матеріалів справи не вбачається і прокурор під час розгляду справи у суді не довів належними та достовірними доказами, що О.В.Любімов діяв із зазначеною метою. Даних, які б свідчили про наявність у голови Виноградівської районної ради умислу на вчинення корупційного правопорушення, у справі немає, а відтак, в його діях і немає невід'ємних ознак суб'єктивної складової корупції, передбачених у ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин суд вважає, що в діях О.В.Любімова відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-9 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог Законів України "Про службу в органам місцевого самоврядування",Закону України "Про статус депутата місцевих рад", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-9,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-9 КУпАП відносно Любімова Олега Вікторовича, 14.06.1968 р.н., уродженця м.Коломия, Івано-Франківської області та мешканця м.Виноградів, вул.Корятовича-12\2 - закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Надопта 

Теги: Любімов, корупція

9 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати