У ході цієї розмови керівник закарпатського інституту політичних досліджень Віктор Пащенко оприлюднив результати усіх соціологічних досліджень, які він проводив протягом цієї виборчої кампанії і порівняв їх з результатами проведених екзит-полів та фактичними результатами виборів. Однак спершу наголосив на проблемах соціології, які проявилися, зокрема, і під час нинішньої виборчої кампанії. Серед основних він назвав надзвичайно великий запит на соціологічні дослідження, «за яким соціологія просто не встигала». «Соціологи не можуть працювати раз у 3 роки, – каже В.Пащенко. – Має бути постійна мережа інтерв’юерів, має мати місце постійне набуття досвіду і рівня кваліфікації, загалом – системна і систематична робота». Але це, наголосив соціолог, важливі, але не визначальні причини. Бо, якщо порівнювати результати на зрізі виборчої кампанії та її кінцеві результати, то можна констатувати, що «відбулося щось», що сам соціолог не зміг пояснити з соціологічної точки зору.
«По великому рахунку, – констатував Віктор Пащенко, – жодне з проведених ним соціологічних досліджень не співпало з реальними результатами. Причин кілька – від прямих маніпуляцій до недостатності професіоналізму людей, які залучалися до досліджень. Однак найголовнішим є те, що вперше десь за 15 років мої соціологічні дослідження надзвичайно сильно розходяться з результатами. І найдивніше те, що і результати екзит-полу так само дуже сильно розходяться з реальними результатами виборів».
Свої висновки соціолог проілюстрував наочно:
Порівняльні результати – ОВО №69 (Мукачево, район)
|
Кандидат |
11-12 жовтня (опитування) |
Результат 28 жовтня |
|
Балога Віктор |
43,1 % |
49,42 % |
|
Шутко В'ячеслав |
5,8 % |
14,20 % |
|
Ленд'єл Золтан |
4,7 % |
4,7% |
|
Переста Олександр |
2,8 % |
10,91 % |
|
Ланьо Олександр |
2,6 % |
5,9 % |
|
Гулачі Гейза |
1,9 % |
10,59 % |
|
Шевченко Віктор |
1,2 % |
2,48 % |
|
Федака Павло |
1,1 % |
0,57 % |
|
Ільтьо Сергій |
0,8 % |
1,19 % |
|
Не буду голосувати |
10 % |
- |
|
Не визначився |
25,8 % |
- |
|
Партія |
11-12 жовтня (опитування) |
Результат 28 жовтня |
|
"УДАР" |
24 % |
20,68 % |
|
Партія регіонів |
16,6 % |
27,12 % |
|
"Батьківщина" |
11,5 % |
27,58 % |
|
"Наша Україна" |
4,3 % |
1,99 % |
|
Комуністична партія |
3,3 % |
6,44 % |
|
"Свобода" |
2,9 % |
8,74 % |
|
"Україна-Вперед" |
2,2 % |
1,83 % |
|
інша |
1 % |
- |
|
Не визначився |
27,3 % |
- |
|
Не буду голосувати |
6,8 % |
- |
Коментуючи ситуацію по мукачівському виборчому округу (№69), соціолог повідомив, що соціологічне дослідження робив там всього один раз, а екзит-пол не проводив взагалі, «тому що потреби в ньому, в силу зрозумілих причин, не було. Як всі розуміють, тут особливих несподіванок в кінцевому підсумку не було».
Щодо виноградівського округу (№73), переможцем на якому став перший заступник голови Закарпатської ОДА, «регіонал» Іван Бушко, то тут було проведено соціологічні опитування, є результати екзит-полу і є результат по факту. «Тобто, як бачимо, результат загалом очікуваний. Так, помітним є певний вплив адмінресурсу, каже соціолог. Але він – в межах, скажемо так, розумного. Не правильного, але розумного».
Щодо ж до кінцевих результатів голосування в цьому окрузі за партійними списками, то тут, зазначає В.Пащенко, «маємо той феномен, що в останній момент показники Партії регіонів дуже виросли. Чому? Кожен з нас, думаю, вже має відповідь на це запитання».
|
Кандидат |
12-13 жовтня (опитування) |
Екзит-пол 28 жовтня |
Результат 28 жовтня |
|
Бушко Іван |
27,9 % |
37,0 % |
41,22 % |
|
Балога Іван |
25,4 % |
37,2 % |
36,10 % |
|
Ковач Микола |
7,2 % |
9,7 % |
10,41 % |
|
Ленд'єл Олександра |
3,4 % |
5,6 % |
4,61 % |
|
Петрушка Іштван |
2 % |
5,4 % |
4,88 % |
|
Кінч Габор |
1,3 % |
1,9 % |
0,87 % |
|
Лакатош Михайло |
1 % |
- |
- |
|
Пуканич Едуард |
0,6 % |
1,0 % |
0,78 % |
|
Разгулов Валерій |
0,1 % |
1,4 % |
0,61 % |
|
Сочка Микола |
0,1 % |
0,8 % |
0,49 % |
|
Не буду голосувати |
10,1 % |
- |
- |
|
Не визначився |
21 % |
- |
- |
|
Партія |
12-13 жовтня (опитування) |
Екзит-пол 28 жовтня |
Результат 28 жовтня |
|
УДАР |
20,9 % |
13,6 % |
16,68 % |
|
Партія регіонів |
20,1 % |
36,4 % |
34,00 % |
|
Батьківщина |
11,8 % |
27,2 % |
25,37 % |
|
Наша Україна |
3,4 % |
3,4 % |
2,04 % |
|
Комуністична партія |
3,2 % |
3,4 % |
5,22 % |
|
Свобода |
2,8 % |
9,6 % |
7,78 % |
|
Україна-Вперед |
1,4 % |
1,2 % |
1,46 % |
|
Інша |
2,9 % |
5,2 % |
- |
|
Не визначився |
25,8 % |
- |
- |
|
Не буду голосувати |
7,7 % |
- |
- |
Якщо аналізувати виборчий округ №70 з центром у Сваляві, то тут, враховуючи результати попередніх соціологічних досліджень, у Михайла Ланя була постійна перевага, яка за результатом виборів стала ще більшою. ЗНАЧНО більшою. Про причини цього, знову ж таки, каже соціолог, можна здогадуватися.
Порівняльні результати – ОВО №70 (Свалявський)
|
Кандидат |
1-2 жовтня (опитування) |
Результат 28 жовтня |
|
Ланьо Михайло |
29,1 % |
60,20 % |
|
Кеменяш Олександр |
17,3 % |
36,07 % |
|
Кічковський Олександр |
12,6 % |
- |
|
Аржевітін Станіслав |
3,2 % |
- |
|
Алексій Володимир |
0,3 % |
3,72 % |
|
не буду голосувати |
7 % |
- |
|
не визначився |
30,5 % |
- |
|
Партія |
1-2 жовтня |
Результат 28 жовтня |
|
"УДАР" |
24,8 % |
15,70 % |
|
"Батьківщина" |
20,8 |
30,08 % |
|
Партія регіонів |
19,9 |
39,86 % |
|
Комуністична партія |
4,2 |
3,77 % |
|
"Свобода" |
1,7 |
5,06 % |
|
"Наша Україна" |
1,6 |
1,24 % |
|
"Україна-Вперед" |
1 |
0,88 % |
|
інша |
0,1 |
- |
|
не визначився |
20,3 |
- |
|
не буду голосувати |
|
|
Ужгородський округ (№68) виявився за кінцевими результатами чи не найцікавішим серед усіх закарпатських. «В Ужгороді робилося найсистемніше, – розповів Віктор Пащенко. – Відповідно до першого опитування, результати якого було оприлюднено, на той час лідирував Ратушняк, Павло Чучка був на другому місці, Василь Ковач – третій. Через місяць була очевидною тенденція, що Чучка і Ковач вийшли на перше місце і змагання вже відбувалося саме між ними. Це підтвердилося і наступного місяця. Екзит-пол також підтверджував, що є два явні лідери – все той же Чучка і Ковач. В підсумку, за оприлюдненими результатами, Чучка опинився аж на третьому місці. «Я можу це пояснити тільки прямими маніпуляціями вже після підрахунку голосів, – каже В.Пащенко. – Тобто, в даному випадку можна говорити хіба що про переписування результатів одного кандидата на користь іншого. Бо підкуп як такий не міг бути відображений в такій розбіжності між результатами екзит-полу і прикінцевими цифрами з протоколу ОВК. Натомість, він (підкуп) в основному враховується в результатах екзит-полу. Адже людина, яка взяла гроші, на виході із дільниці, як правило, каже, за кого проголосувала. Тобто, можна говорити про те, що аналогії ужгородській ситуації маємо в Києві, де результати «свободівця» Іллєнка просто записали його конкурентові. Але там результат відстояти вдалося…»
Порівняльні результати – ОВО №69 (Ужгород, район)
|
Кандидат |
10-12 серпня |
19-20 вересня |
6-7 жовтня |
Екзит-пол |
Вибори 28 жовтня |
|
Чучка Павло |
8,2 % |
16,6 % |
17,3 % |
22,3 % |
16.85 % |
|
Ковач Василь |
6,7 % |
15,8 % |
15,1 % |
23,8 % |
31,02 % |
|
Ратушняк Сергій |
15,1 % |
11,8 % |
11,5 % |
14,8 % |
19,51 % |
|
Смоланка Володимир |
5,3 % |
11,3 % |
9,0 % |
- |
- |
|
Сербайло Андрій |
3,4 % |
6,1 % |
6,3 % |
16,0 % |
12,11 % |
|
Буланов Ростислав |
0,7 % |
5,8 % |
3,0 % |
10,8 % |
6,64 % |
|
Жолтані Микола |
7,7 % |
2,5 % |
2,9 % |
2,6 % |
1,91 % |
|
Брензович Василь |
2,9 % |
2,5 % |
3,8 % |
6,6 % |
7,71 % |
|
Завійський Богдан |
0,7 % |
0,9 % |
0,1 % |
0,3 % |
0.59 % |
|
Казьмірова Вікторія |
1, 4 % |
0,6 % |
0,9 % |
1,0 % |
1,68 % |
|
Биркович Олександр |
- |
0,6 % |
0,3 % |
0,2 % |
0,82 % |
|
Решко Стефан |
- |
0,3 % |
0,5 % |
0,5 % |
0,51 % |
|
Стратюк Олександр |
- |
0,1 % |
0,3 % |
0,6 % |
0,18 % |
|
Не буду голосувати |
7,6 % |
6,7 % |
7,4 % |
- |
- |
|
Не визначився |
35,7 % |
18,5 % |
21,5 % |
- |
- |
|
Партія |
10-12 серпня |
19-20 вересня |
6-7 жовтня |
Екзит-пол |
Вибори 28 жовтня |
|
УДАР |
17,6 % |
24,1 % |
16,8 % |
26,8 % |
20,68 % |
|
Батьківщина |
19,7 % |
22,4 % |
20,7 % |
27,6 % |
27,58 % |
|
Партія регіонів |
14,8 % |
20,3 % |
18,8 % |
23,8 % |
27,12 % |
|
Комуністична партія |
3,6 % |
4,1 % |
5,2 % |
3,6 % |
6,44 % |
|
Україна-Вперед |
6,5 % |
3,8 % |
2,8 % |
0,6 % |
1,83 % |
|
Свобода |
2,2 % |
2,8 % |
4,8 % |
13,8 % |
8,74 % |
|
Наша Україна |
3,6 % |
2,0 % |
1,1 % |
1,5 % |
1,99 % |
|
Інша |
1,6 % |
0,3 % |
2,0 % |
2,3 % |
- |
|
Не визначився |
22,4 % |
14,8 % |
20,7 % |
- |
- |
|
Не буду голосувати |
8,2 % |
5,4 % |
7,3 % |
- |
- |
Чи можна було перевірити наявність масових фальсифікацій на ужгородському окрузі? Віктор Пащенко каже, що так. Однак,за його словами, «Чучка перестав працювати після 11-12 години. І мені здається, що просто не було кому захистити результат».
Крім того, наголосив соціолог, екзит-пол не може врахувати та відобразити результат, «зроблений» на спеціальних дільницях (медзаклади, СІЗО тощо), специфічних дільницях (як от, наприклад, тій, що була біля ромського табора в Середньому. Чи в ужгородському мікрорайоні Радванка, де в 11-й школі теж голосували цигани), а також голосування вдома.
Тут же, на цьому ж окрузі, так само несподівано за результатами виборів вирвалася вперед в голосуванні за партійними списками і Партія регіонів. Хоча за результатами проміжних досліджень та екзит-полу першим мав бути УДАР.
Також, за словами Віктора Пащенка, дуже дивно проголосували студенти УжНУ. Це, напевно, вперше за всю історію в гуртожитку №4 явно виграла Партія регіонів.
Що стосується виборчого округу №71 з центром у місті Хуст, то тут маємо до порівняння два проведені соціологічні дослідження, екзит-пол і кінцевий результат. І, виходячи з усієї цієї картини, бачимо, що цілком очевидну перемогу Павла Балоги врешті-решт вдалося захистити на межі мінімуму. І цей округ, до речі, є єдиним, де вдалося виграти УДАРу.
Порівняльні результати – ОВО №71 (Хустський виборчий округ)
|
Кандидат |
1-2 жовтня (опитування) |
14-15 жовтня (опитування) |
Екзит-пол |
Вибори 28 жовтня |
|
Балога Павло |
33,5 % |
25,7 % |
37,2 % |
35,91 % |
|
Деркач Степан |
19,7 % |
20,7 % |
28,9 % |
34,42 % |
|
Лазоришинець Василь |
7,4 % |
16,1 % |
25,0 % |
20,66 % |
|
Кинів Богдан |
2,3 % |
2,4 % |
- |
- |
|
Шімон Микола |
1,5 % |
4,4 % |
1,7 % |
1,95 % |
|
Джанда Михайло |
1,2 % |
5,0 % |
5,2 % |
4,34 % |
|
Марущинець Василь |
0,7 % |
0,6 % |
0,7 % |
1,79 % |
|
Тегза Василь |
0,1 % |
0,1 % |
- |
- |
|
Тимчик Євгеній |
0 % |
0,4 % |
0,7 % |
0,90 % |
|
не буду голосувати |
8,4 % |
5,9 % |
- |
|
|
не визначився |
25,1 % |
18,7 % |
- |
|
|
Партія |
1-2 жовтня (опитування) |
14-15 жовтня (опитування) |
Екзит-пол |
Вибори 28 жовтня |
|
УДАР |
28,6 % |
36 % |
35,0 % |
30,04 % |
|
Батьківщина |
13,2 % |
14,2 % |
26,0 % |
26,8 % |
|
Партія регіонів |
13,6 % |
15,2 % |
21,5 % |
22,00 % |
|
Комуністична партія |
1,6 % |
4,4 % |
2,5 % |
6,1 % |
|
Україна-Вперед |
1,3 % |
1,6 % |
0,3 % |
1,19 % |
|
Свобода |
3,0 % |
3,2 % |
11,0 % |
8,03 % |
|
Наша Україна |
1,3 % |
2,4 % |
2,0 % |
1,74 % |
|
Інша |
2,2 % |
0,4 % |
0,5 % |
- |
|
Не визначився |
27,9 % |
17,8 % |
- |
- |
|
Не буду голосувати |
7,3 % |
4,7 % |
- |
- |
«5 відсотків, – каже Віктор Пащенко, – це давно відома цифра впливу адмінресурсу та фальсифікацій на кінцевий результат виборів. Але в даному випадку, на цих виборах відбулося щось більше, аніж ці 5 відсотків. Тим більше, що у «мажоритарці» цей показник на нинішніх виборах є значно вищим і сягає до 10 відсотків.»
«Я не можу зараз сказати достовірно, що конкретно відбулося та чим пояснити таку ситуацію, – каже В.Пащенко. – Бо я, скажімо, не був присутній під час підрахунку голосів. Я не знаю, як рахували голоси і узагальнювали протоколи. Але я впевнений, я бачу, я знаю, що відбулося щось, що суттєво змінило результати. Тому можу стверджувати, що на нинішніх виборах процес маніпуляції, або зловживання владою у виборчому процесі був найбільший, починаючи, мабуть, з 2004 року. Просто тепер ці порушення були не такі очевидні, бо у тих, хто цим займався, було вже більше досвіду».
«Остання перед виборами моя публікація на сайті Закарпаття онлайн називалася «Закарпаття може стати локомотивом, який потягне Україну в європейському напрямку». Тепер однозначно говорю – ні, не виведе, – каже соціолог. На його думку, після цих виборів шлях України в Європу, принаймні на ближчі 3 роки, тобто, до президентських виборів 2015 року, закритий. Більше того, Європа згорне практично всю діяльність по зближенню з Україною – і в політичній, і в економічній сферах. Україна відходить в зону пострадянського простору, вважає В.Пащенко. І причин цьому – кілька. «Насамперед, це політичні переслідування, про які ми говоримо вже майже півтора року. По-друге, реанімація чинним законом про вибори мажоритарної системи виборів в її найнедосконалішій формі повертає Україну буквально в часи Середньовіччя. По-третє, це спосіб «нарізання» виборчих округів під конкретних кандидатів. Ми тут наглядно побачили результат того, як виноградівський округ нарізався конкретно під кандидатуру Івана Бушка, свалявський – під Михайла Ланя. Результат є. Те, чого прагнула влада, вона отримала. Хай не повною мірою, бо хотіла значно більше, але отримала. На жаль, нічого доброго не отримала від цього Україна. Влада законсервувала себе, але разом з тим законсервувала і весь розвиток. А тому сьогодні ми чітко можемо констатувати той факт, що Україна вступила в стадію застою. І, принаймні до президентських виборів, виходу з цього не буде. За цей час має сформуватися якась альтернатива владі».
Ці пост виборчі проблеми, вважає Віктор Пащенко, відобразяться і на економічному рівні також. «Я думаю, що найближчим часом ми будемо спостерігати і девальвацію гривні, і зменшення інвестицій, і інші подібні речі», – каже він.
Ще одне, на чому визнав за потрібне наголосити соціолог, це те, що на тлі усіх зловживань влади виявилося також, що у нас, по суті, немає опозиції. Тобто, немає серйозної, реальної опозиції. Немає кому протиставити хоч щось владі. Ні на загальнодержавному рівні, ні, зокрема, у нас в Закарпатській області.
Погоджуючись з усім негативом, сформульованим В.Пащенком, політолог Сергій Федака, говорячи про наслідки нинішніх виборів і подальші перспективи, саме з позиції політологічної окреслив, натомість, певні підстави для оптимізму. Попри загальноукраїнські тенденції, Закарпаття, на його думку, на цьому етапі продемонструвало і певні тенденції європейського вектору розвитку. Йдеться про те, що на Закарпатті уже кілька років спостерігається своєрідна «двопартійність» – протистояння і діалог (на різних етапах – по різному) Партії регіонів та Єдиного Центру, які конкурують між собою в боротьбі за контроль над ситуацією в області. І ці вибори, в їх «мажоритарному» розрізі, показали, що між ними існує певний паритет. Загалом для області і для рядового виборця це, стверджує С.Федака, є позитивом. Відсутність домінування, реальна конкуренція і взаємостримування забезпечують регіону певні демократію та динаміку, що створює умови і перспективи для подальшого розвитку.
Натомість якась третя сила на Закарпатті не виникла, вона себе не продемонструвала. Опозиція була дуже слабкою – розсвареною та взаємопоборюючою. Тобто, нічого нового на цих виборах, насправді, не відбулося, проявилося тільки те, що назрівало попередні рік-два. Але саме тому, на думку політолога, наступні, до президентських виборів, роки будуть на Закарпатті цікавими. Швидше всього, увесь політикум буде поляризуватися між цими двома політичними силами. І на цих виборах ми це вже побачили на прикладі угорських партій.
Відповідаючи на запитання, чи правильним є те, що Закарпаття, за результатами цих виборів, на картах замальовують у синій колір, що начебто, свідчить про перемогу тут влади, Віктор Пащенко повідомив, що, насправді, за якістю свого волевиявлення наша область стабільно належить до того ж центральноукраїнського електорального поясу, що, скажімо, і Київ. З тою лише різницею, що в Києві більше популярна «Батьківщина». І можна, скільки завгодно, малювати Закарпаття в синій, чи якийсь інший колір, але, насправді все це – лише така гра.
За прогнозом Віктора Пащенка, Єдиний Центр до президентських виборів займе нішу опозиції. Інша річ, чи зможуть опозиційні сили на рівні регіонів продемонструвати здатність до взаємних компромісів. «Наразі ж, виходячи з реалій, – стверджує соціолог, – можемо констатувати той факт, що єдиною силою, яка на Закарпатті здатна реально протистояти Партії регіонів, є Єдиний Центр. Інші регіональні політичні організації не мають таких фінансових, організаційних та інших ресурсів».
На рівні парламенту це буде опозиція, але не радикальна. Депутати-єдиноцентристи зроблять спробу увійти в якусь групу мажоритарників. Таким союзником Єдиного Центру у парламенті Віктор Пащенко бачить Петра Поршенка. Тобто, цілком можливо, що з більшості не надто принципових питань – економічних і т.д. – депутати Єдиного Центру можуть голосувати в унісон з Партією регіонів. Але в стратегічному плані, в питаннях вибору геополітичного вектора – європейського чи азійського, в питаннях мови, політичної розбудови країни та демократії Єдиний Центр перебуватиме в опозиції.
Найгіршим політичним сценарієм за результатом цих виборів Віктор Пащенко назвав можливі показові «півнячі бої» в парламенті між «Свободою» та КПУ. На цьому тлі влада виглядатиме респектабельно, як центристська сила, що суттєво зміцнить її позиції і зробить значно життєвішою. Ще більш песимістичний варіант змалював Сергій Федака: коли на президентські вибори 2015-го року разом з Януковичем витягнуть або Тягнибока, або Симоненка. І тоді більшість українців проголосують саме за Януковича.
Натомість, саме через домовленості щодо спільного кандидата на президентство перевірятиметься вже ближчим часом здатність трьох опозиційних сил «дружити» проти чинної влади у новому парламенті…