Першим слово взяв в.о. ректора Ужгородського національного університету Віталій Ніколайчук, виступ якого був присвячений проблемам університету і можливим шляхам їх вирішення. За його словами, виш наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, «матеріальна база, м’яко кажучи, слабка; нині існує зазор у 10 млн. грн. боргу».
Віталій Ніколайчук та декани, що виступали після нього, висловлювали надії на покращення стану університету та припинення політичних інтриг довкола вишу. Всі наголошували на необхідності відновлення співпраці з Міністерством освіти, науки, молоді та спорту, яка, на їх переконання, була втрачена за ректорства Миколи Вегеша. Згадувалось і те, що призначення колишнього ректора свого часу відбулось з політичних мотивів.
У своєму виступі голова Закарпатської обласної ради Іван Балога категорично заявив: «Тут говорилось про політичне призначення Вегеша. Тепер я скажу, що сьогодні політичним є призначення Ніколайчука. Два роки підряд мій колега-депутат, нинішній «губернатор» області Ледида, вимагав звільнення Вегеша. Але Бог так дав, що він добув свій термін до кінця і пішов з посади у встановленому законом порядку. Це відповідь на те, хто ініціював всі ці перевірки університету в партнерстві з Ващуком. Прізвищ можна додавати багато…».
Балога зазначив, що не привітав Ніколайчука з його новим призначенням, хоча питань щодо його фаховості немає. При цьому порадив: «Наразі необхідно набирати команду, яка буде розвивати університет, а не ламати… Перший нинішній проректор дістав підвищення за те, що програв суди». Серед іншого, Іван Балога припустив, що нині все іде «до розчленування вузу і об’єднання його із Закарпатським державним університетом… І винні в цьому політичні інтриги двох-трьох людей. Це бізнес-проект пана Ващука, котрий при підтримці «губернатора» вирішив, що так буде добре. На жаль, пан Суліма був виконавцем цих робіт. При особистій зустрічі з Віталієм Івановичем Ніколайчуком я говорив йому про ці інтриги, він про них багато знає».
На подібні обвинувачення голова Закарпатської ОДА Олександр Ледида відреагував наступним: «Тут звучало, що я до Вегеша якось відносився. Я до нього ніяк не відносився. На мою думку, ця людина була не на своєму місці. Оскільки вже закінчувався термін його контракту згідно із законом, Міністерство просто не продовжило йому контракт. Це все по закону. Хоча, якщо вже вдаватись в політику, можна згадати за підтримки якої політичної сили ректором ставав пан Вегеш».
Аж занадто часто з вуст виступаючих звучало про необхідність реорганізації університету, про важливість майбутньої акредитації, що чекає на виш вже у вересні. Однак, «Про жодну реорганізацію, оптимізацію, реструктуризацію мова наразі йти не може – якщо зараз розпочинаються зміни структури, то до першого грудня оформити ліцензійно-акредитаційної справки просто не буде можливості. А це – крок до самознищення», – зазначив під час свого виступу колишній проректор Олександр Сливка.
Цікаво, що слово надали колишньому проректору, за його словами, «з третього разу, з підходом до сцени». Причому виступ свій він розпочав з того, що заперечив наявність боргу університету: «Університет не має боргів, він має потребу в 12 млн. грн. Чому ця проблема виникла? По одній простій причині: 4 млн. не були надані на комунальні послуги по державному фінансуванню, а 8 млн. не були надані для підняття заробітних плат, яке частково проводиться, і має продовжуватись до кінця року». З цих 12 млн., за словами Олександра Сливки, «університет отримав на індексацію стипендій 1,5 млн. грн. Таким чином, на сьогодні потреби університету, щоб закрити календарний рік, – 10,5 млн. грн. Цей факт говорить про те, що новому керівництву потрібно розбиратись ще і в фінансах, щоб потім вибудовувати стратегію і робити правильні кроки».
«Як розцінювати дії керівництва з приводу рішення Закарпатського адміністративного суду?», – питав у присутніх колишній проректор. Рішення суду про відхилення заяви ДНВЗ «Ужгородський національний університет» стосовно визнання результатів останньої міністерської перевірки недійсними було прийняте в той же день, коли нам представляли нового в.о. ректора. Впродовж десяти днів після винесення рішення керівництво УжНУ могло оскаржити його в апеляційному суді. Той факт, що зроблено цього не було, Олександр Сливка назвав «зрадою колективу Ужгородського національного університету».
