Про це Закарпаття онлайн повідомив громадський правозахисник Віталій Грегор.
Йдеться про три розпорядження голови Хустської райдержадміністрації Н.Павлія щодо будівництва каскаду міні-ГЕС на Хустщині, які викликали мітинги і перекриття доріг та були скасовані вищестоячим керівником Г.Москалем 20 липня, як такі що суперечать інтересам територіальних громад і громадян.
Не погоджуючись із таким рішеням голови Закарпатської ОДА, так звані "інвестори", яким також вже однозначно відмовили щонайменше і 5 громад Хустщини, вирішили подати до суду про його скасування.
Представник ОДА в суд не з'явився, подавши до суду заяву про перебування їх представника, керівника юридичного відділу, у щорічній відпустці. Суддя зауважив, що таку заяву вважає необгрунтовуваною і тому продовжив засідання, оскільки в ОДА працює, очевидно, не один юрист, і сам Г.Москаль міг би особисто також прийти в такій резонансній справі.
Перед початком засідання представник скаржників Зоя Темнохудова, яка одночасно представляє 2 фірми забудовників, асоційованих з екс-депутатом облради В.Трикуром, подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Г.Москаля на час його оскарження в суді. Однак суддя С.Гаврилко після перебування в нарадчій кімнаті оголосив рішення щодо відмови у задоволенні цієї заяви забудовників. Опісля суд вирішив закінчити підготовче засідання і призначив дату засідання по суті на 12:00 28 серпня 2017 р.
"Слід зазначити, що нонсенс є в тому, що підлегла голові ОДА райдержадміністрація, будучи залученою на стороні горе-забудовників, хоче фактичного оскаржити рішення свого керівника - Закарпатської ОДА. Як повідомлялось раніше, сьогодні о 9:30 в Хустському райсуді також паралельно призначене судове засідання за позовом одного із цих же "інвесторів" ТОВ "Ріка-Енерго". Зокрема, очікувалось, що головуючий суддя М.Довжанин мав би оголосити рішення щодо задоволення відводу, заявленого йому представником жителів Березова як третіх осіб, голови Громадської ради при Хустській РДА Миколи Аннишинця. Оскільки, підставою для такого відводу стала очевидна упередженість судді, який перед цим безпідставно відмовив у 2-х інших клопотаннях: про витребовування статуту громади, яким і регулюється питання слухань та про обов'язкову участь всіх пов'язаних осіб), не повідомляв повістками, як належить, всі сторони, та те, що Н.Павлій, який видав розпорядження щодо ГЕСів, на підставі яких і проводились слухання, працював раніше помічником даного судді.
Водночас, навряд чи є співпадінням і те, що 2 суди були призначені практично в один і той же час, але в різних містах, за 100 км. Відтак, це наштовхує на думку, що в Хусті все зроблено з метою розпорошення сил громадськості та прийняття судом саме "потрібного" забудовникам рішення. Дивним є також і інший "збіг обставин" - позиція Закарпатської ОДА, яка не опублікувала по сьогоднішній день жодної інформації на своєму сайті про даний суд, який стосується справи, суспільно-резонансної для нашого краю, наслідками якої можуть стати нові конфлікти з протестами і вже не тільки на Хустщині", - зауважує В. Грегор.
