Український банк через суд зобов'язали повернути закарпатці 70 тис грн депозиту, який та внесла у Криму

Нещодавно Апеляційний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за апеляційної скаргою представника, який діяв в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом мешканки Закарпаття до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу.  

Суд встановив, що у 2013 році у відділенні банку в АР Крим позивачка уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний договір, згідно якого було зараховано понад шістдесят тисяч гривень строком на 6 місяців зі сплатою відсотків. Утім, коли жінка вирішила забрати свої заощадження, звернувшись до керівництва із вимогою про повернення усієї суми вкладу та виплати проценти у відповідності до умов договору не пізніше ніж через два банківських днів після одержання цієї вимоги – банк відмовився повертати депозит, мотивуючи тим, що, мовляв, вклад зроблено у відділенні на території Криму, а це, нібито, обмежує проведення банківських операцій.

Натомість, позивачка вважала, що такі дії банку порушують вимоги чинного законодавства України та положення Договору. Відтак, звернувшись до суду, просила стягнути з відповідача понад сімдесят тисяч гривень та витрати на правову допомогу у розмірі три тисячі гривень. Місцевий суд, розглянувши справу, задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Однак, із рішенням Виноградівського міськрайонного суду не погодився відповідач, представник якого подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове.

Проаналізувавши чинне законодавство України з даного питання, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку: оскільки стороною укладеного договору є ПАТ КБ «Приват Банк», то згідно чинного законодавства, яке регулює цей вид правовідносин, зобов’язання за дійсним договором повинен виконувати саме банк як юридичною особою, а не його кримська філія. Ліквідація філій/відділень або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє банківську установу від виконання обов’язків щодо укладених і дійсних договорах. Також з матеріалів справи стало відомо, що всупереч законодавству України (ч. .2 ст. 1060 ЦК України) відповідач не видав ані депозит ані частину коштів на першу вимогу вкладника у визначений строк.  

В результаті, суд частково задовольнив скаргу апелянта, змінивши рішення Виноградівського міськрайонного суду у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Разом з тим,  апеляційний суд захистив права та законні інтереси вкладника банку, зобов’язавши ПАТ КБ «Приват Банк» виплатити мешканці краю всю суму коштів по депозитному вкладу, повідомляє прес-служба Апеляційного суду Закарпатської області.

Теги: депозит, банк, суд, Крим

0 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати