У лідери рейтингу вийшла Одеса, зумівши показати високі результати практично за всіма характеристиками, за винятком хіба що кількості тяжких та особливо тяжких злочинів, рівень яких у цьому місті становить практично половину від загального рівня злочинності. На другу позицію піднявся Львів, який є фактично центром тяжіння капіталів і продуктивних сил усього Західного регіону. Трійку лідерів замикає Харків, який опинився в прифронтовій зоні. Це не могло не позначитися як на економіці міста, так і на загальному тривожному стані його жителів, які остерігаються, що військові дії перемістяться і в Харківську область.
А от Ужгород, найзахідніший обласний центр зайняв «почесне» останнє місце серед обласних центрів України.
Рейтинг відображає привабливість українських міст для компаній, які працюють на споживчому ринку. Традиційно в дослідження не входить Київ. Цього року Forbes проаналізував 25 соціально-економічних характеристик у 25 обласних центрах та містах із населенням понад 200 000 мешканців. У підсумковому списку немає Полтави, виконком якої єдиний не надав інформацію за запитом Forbes.
Міста ранжовані за сумарною кількістю балів, отриманих при аналізі 25 характеристик, і об'єднані в шість груп показників. При оцінці за 24-ма характеристиками місто отримувало від одного до чотирьох балів. Наявність міжнародного аеропорту приносила додатковий бал.
Показники
Людський капітал: чисельність населення на 1 січня 2015 року, динаміка чисельності населення порівняно з 2013-м; рівень злочинності у 2014 році на 10 тисяч жителів, кількість тяжких злочинів на 10 тисяч жителів; освіченість (кількість державних вузів III-IV рівня акредитації); сальдо міграції (різниця між кількістю жителів, які приїхали в місто, і кількістю жителів, які виїхали з нього).
Купівельна спроможність. Добробут: середня зарплата в 2014 році, зміна зарплати порівняно з попереднім роком; частка квартир з ціною оренди від 175 гривень за 1 кв. м за друге півріччя 2014-го.
Бізнес-клімат: розвиненість малого бізнесу (надходження єдиного податку на душу населення в 2014 році); відкритість міста для сторонніх інвесторів (прямі іноземні інвестиції на душу населення в 2014 році).
Економічна стійкість: динаміка надходжень до міського бюджету порівняно з 2013 роком; кількість новобудов, зданих в експлуатацію в 2014-му; зміна загальної площі магазинів продуктового рітейлу в порівнянні з 2013 роком.
Інфраструктура: наявність міжнародного аеропорту; кількість міжнародних, національних і регіональних автомобільних доріг; кількість банківських відділень; кількість торговельних центрів, аптек, магазинів побутової техніки та електроніки.
Ділове здоров'я: індекс, який спеціально для Forbes вивела аналітична компанія «Гео-М». Відображає кількість закритих у 2014-му і першому кварталі 2015 року торговельних центрів, банківських відділень, супермаркетів, аптек, магазинів з продажу побутової техніки та електроніки.
| Загальний ренкінг | Місто |
Людський капітал |
Купівельна спроможність | Бізнес-клімат | Економічна стійкість | Інфраструктура |
Ділове здоров'я |
| 1 | Одеса | 20 | 10 | 7 | 13 | 21 | 13 |
| 2 | Львів | 21 | 9 | 8 | 12 | 19 | 13 |
| 3 | Харків | 22 | 7 | 7 | 13 | 20 | 12 |
| 4 | Дніпропетровськ | 18 | 12 | 8 | 11 | 20 | 6 |
| 5 | Миколаїв | 18 | 10 | 4 | 10 | 14 | 18 |
| 6 | Черкаси | 17 | 5 | 6 | 13 | 15 | 15 |
| 7 | Запоріжжя | 10 | 11 | 5 | 11 | 20 | 13 |
| 8 | Хмельницький | 20 | 7 | 5 | 9 | 10 | 18 |
| 9 | Івано-Франківськ | 19 | 6 | 6 | 9 | 12 | 15 |
| 10 | Вінниця | 19 | 5 | 6 | 12 | 14 | 10 |
| 11 | Рівне | 12 | 7 | 6 | 9 | 14 | 15 |
| 12 | Чернігів | 16 | 4 | 3 | 9 | 11 | 20 |
| 13 | Кривий Ріг | 13 | 9 | 4 | 7 | 15 | 13 |
| 14 | Тернопіль | 18 | 5 | 7 | 7 | 11 | 13 |
| 15 | Луцьк | 16 | 3 | 3 | 12 | 9 | 18 |
| 16 | Суми | 13 | 6 | 5 | 9 | 9 | 19 |
| 17 | Маріуполь | 9 | 8 | 2 | 8 | 11 | 20 |
| 18 | Херсон | 15 | 6 | 4 | 12 | 10 | 10 |
| 19 | Біла Церква | 16 | 3 | 3 | 10 | 6 | 19 |
| 20 | Чернівці | 15 | 3 | 4 | 8 | 9 | 16 |
| 21 | Дніпродзержинськ | 14 | 8 | 3 | 7 | 7 | 15 |
| 22 | Житомир | 10 | 7 | 5 | 8 | 11 | 11 |
| 23 | Кременчук | 9 | 5 | 2 | 6 | 9 | 19 |
| 24 | Кіровоград | 8 | 4 | 6 | 7 | 11 | 9 |
| 25 | Ужгород | 7 | 5 | 3 | 8 | 9 | 10 |
Джерело: міські виконавчі комітети, Держкомстат, Міністерство освіти й науки, GT Partners, аналітична компанія «Гео-М»
«Останнє місце в рейтингу – неприємний, але цілком закономірний результат. Ужгород обійшли Херсон, Миколаїв, Біла Церква і навіть фронтовий Маріуполь. Тобто, результати діяльності сьогоднішнього депутатського корпусу для нашого міста виявилися страшнішими за російські "Гради" в Маріуполі, – коментує результати рейтингу дипломат, голова ГО «Європейський Ужгород» Іштван Цап. – Наше місто впродовж останніх двадцяти років системно й безкарно грабують. Відсутня будь-яка стратегія розвитку. Була надія на зміни після Революції Гідності. Але тоді до влади прийшли активні, але абсолютно некомпетентні, непрофесійні люди. А те, що відбувається зараз в міській раді – взагалі не піддається поясненню з точки зору здорового глузду. Ми є свідками ганебної, неперервної підкилимної боротьби за повноваження і вплив на розподіл залишків міського майна та землі. Цей склад міської ради не здатен на конструктив. Наслідок – місто потребує оперативного, реанімаційного втручання».