В Ужгороді прокуратура "роздвоїлася" між законом і спокусами (ДОКУМЕНТИ)

Володимир Янко та Іван Зарева

Як з’ясувало Закарпаття онлайн, підставою для появи зазначеного документа стало звернення до прокуратури від імені правника і громадського активіста Романа Богуславського. Котре, в свою чергу, стало результатом зустрічі з громадськими активістами прокурора Закарпатської області  Володимира Янка.

У зазначеному контексті і відповідно до вказівки прокурора Закарпаття, прокуратура Ужгорода детально вивчила матеріали справи №308/15482/14-а за адміністративним позовом Романа Богуславського, Юлії Дуб, Павла Гомоная, Василя Маняка, Юрія Світлика, Віталія Лазаренка, Василя Чайковича, Андрія Дідуна до Ужгородської міської ради про скасування її окремих рішень.

Зокрема, йдеться про датовані 20 листопада 2014 року рішення сесії міської ради № 1535, відповідно до якого в результаті таємного голосування секретарем міської ради з подальшим виконанням обов’язків міського голови було обрано Богдана Андрїїва; №1538 – про затвердження першим заступником міського голови Івана Волошина, заступником міського голови – Ольги Травіної та керуючим справами міськвиконкому – Даніели Геворкян;  № 1541 – про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради.

Як констатується у зазначеному висновку, «вказані рішення міської ради... прийняті з порушенням норм діючого законодавства, у зв’язку з чим підлягають скасуванню».

Зокрема, йдеться про те, що розпорядженням виконувача обов’язків міського голови №394 Віктора Щадея від 24 жовтня 2014 року  у відповідності до ч.8 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було скликано чергову сесію Ужгородської міської ради, призначено дату її проведення та визначено перелік питань, які підлягали розгляду на ній.

Порядок проведення сесії ради, обрання заступників голови міської ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях сесії міськради, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".  Зокрема, пунктом 23 Регламенту роботи Ужгородської міської ради прийняття рішень, не внесених до порядку денного Регламентом не передбачено. Всупереч цьому, питання про обрання секретаря міськради та виконання обов’язків міського голови, обрання першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому, а також визначення кількісного складу виконавчого комітету міської ради до порядку денного зазначеної сесії в передбаченому законом порядку внесені не були.

Всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не відбувся також і попередній розгляд постійними комісіями кандидатур осіб, які були запропоновані для обрання і призначення з голосу безпосередньо під час проведення сесії, не було і відповідних висновків комісій з цих питань.

Як йдеться у висновку, з огляду на вказане, порядок та спосіб затвердження 20 листопада 2014 року секретаря Ужгородської міської, першого заступника, заступників міського голови, керуючого справами виконкому, а також  кількісного та персонального складу виконавчого комітету міської ради не відповідають вимогам законодавства та порушують публічно-правовий порядок їх призначення.

Окремо наголошується також на тому, що суперечить вимогам законодавства також дія пункту 1 рішення міської ради №1538 від 20 листопада 2014 року в частині затвердження першим заступником міського голови Івана Волошина. Зокрема, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено таке поняття як «конфлікт інтересів», під яким  слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Відповідно до вимог цього Закону, призначені на посаду державні службовці зобов’язані протягом 10 днів після призначення чи обрання на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Незважаючи на це, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 лютого 2015 року, Іван Волошин є засновником ТОВ «Унгварський», тобто не вжив заходів до передачі упродовж 10 днів належних йому корпоративних прав іншій особі в порядку, визначеному законодавством. Про вказаний конфлікт І.Волошин не повідомив безпосереднього керівника, тобто міського голову Ужгорода Віктора Погорєлова, чим створив передумови до неможливості його вирішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. А представництво інтересів держави, відповідно до ст. 121 Конституції України, покладено на органи прокуратури .

Водночас, на підставі ст.5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» спеціально уповноважені суб'єкти безпосередньо здійснюють у межах своєї компетенції заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень. Спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є, в тому числі, й органи прокуратури.

Тому, висновок вважає за доцільне «представництво інтересів територіальної громади у вказаних спірних правовідносинах здійснити шляхом пред’явлення окремого позову».

Сам факт того, що редакція Закарпаття онлайн змогла отримати інформацію щодо появи зазначеного висновку, а разом з ним – і підготовленого до подання в Закарпатський окружний адміністративний суд адміністративного позову прокуратури Ужгорода до Ужгородської міської ради, свідчить про те, що окремі особи в керівництві прокуратури затіяли підкилимні «торги» з особами, чиї прізвища згадуються в текстах зазначених документів. Ціна питання для вказаних представників чинної владної верхівки Ужгорода – однозначно висока. А значить, співвідносно великою є спокуса для прокурорів вчинити не відповідно до вимог закону, а за іншою, прозаїчнішою доцільністю. Схожі торги, з використанням громадськості та інформаційних вкидів у публічну площину, прокуратура, за інформацією Закарпаття онлайн, влаштувала з аналогічною метою і в іншій резонансній справі – кривавої ДТП за участі голова Перечинського районного суду Віктора Амаровича.

«Час змінився, змінилася країна і ніхто вже не буде терпіти неефективну роботу правоохоронців. Нікому не дозволено працювати в півсили, маємо робити днями і ночами, якщо треба, але так, аби було не соромно перед народом», – заявив 19 лютого на координаційній нараді керівників правоохоронних органів краю, на якій йшлося про стан боротьби зі злочинністю та корупцією, прокурор Закарпатської області Володимир Янко. І наголосив, що зараз громадськість і Президент країни оцінюватимуть роботу прокуратури саме через призму боротьби з корупцією.

«Нікому вже потрібні сухі цифри статистики, забудьте про це. Громадськість чекає реальних результатів нашої роботи і ми мусимо довести, що ми здатні виконати покладені на нас обов’язки, ми повинні перелаштуватися або піти з посади», – наголосив В.Янко, звертаючись до підлеглих під час розширеного засідання колегії, що відбулася того ж дня.

Яка ціна цим словам, громадськість Ужгорода і Закарпаття матиме змогу побачити вже найближчим часом...

Теги: Іван Зарева, Володимир Янко, Іван Волошин, корупція

29 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати