"...І маленька людина може добитись правди"

Коротко про обставини справи. 18 червня 2006 р. у кінці дня сім'я Янчі, мешканці с. Геча, поверталась на власній автомашині додому від своїх знайомих із с. Берегуйфолу. За кермом була Мар'яна Теодорівна. З нею в машині сиділи 14-річна донька Брігітта і чоловік. Дорога була прямою, рівною, погода ясна, сонячна, ніщо не віщувало біди. Та коли проїжджали по дорозі через с Велика Бакта, із другорядної дороги вперейми їм виїхала автомашина „Дейво", як потім з'ясувалось, під керуванням Катерини Халус. Щоб уникнути прямого зіткнення, Мар'яна різко повернула вліво, але туди ж, вочевидь, втративши всяку орієнтацію, повернула свою машину і пані Халус, в результаті на лівому для М.Янчі краю дороги сталося зіткнення автівок. Машина Янчі залетіла в кювет, а машину Халус ударом розвернуло, і водій, розгубившись, поїхала в поле. На щастя, ніхто серйозно не постраждав, вважаю, завдяки своєчасному маневру М.Янчі, тому що при прямому ударі машин наслідки для обох сімей могли бути тяжкими.

Працівники Берегівського райвідділу міліції оперативно прибули на місце пригоди, об'єктивно склали схему, зробили огляд місця події, зафотографували його, взяли пояснення в учасників ав-топригоди і 21.06.2006 р. обгрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи за відсутністю злочину.

Начальником Берегівського РВ УМВС 26.06.2006 р. було направлено Янчі М.Т. листа, в якому вказувалось, що причиною ДТП стало порушення правил з боку Халус К.П., яка не пропустила її по головній дорозі, а Халус К.П. того ж дня теж було направлено листа, що винувата в ДТП вона. На обох водіїв склали адмінпротоколи, направили їх до суду. Янчі М.Т. суд необгрунтовано оштрафував на 34 грн., пізніше постанова про її оштрафування була скасована апеляційним судом області. Протокол про явне порушення правил дорожнього руху Халус К.П. суддя Берегівського районного суду повертає міліції для додаткової перевірки, при цьому порушує закон. У постанові від 06.07.2006 р. він зобов'язує міліцію провести автоте-хнічну експертизу. Закон дозволяє проведення в кримінальному судочинстві експертизи тільки після порушення кримінальної справи, а в даному разі кримінальна справа не порушувалась і законних підстав для цього не було. Міліція доручає виконання вимоги судді експерту-автотехні-ку Ковачу М.М. Експертиза в даному випадку нескладна. Береться повний зупинний шлях, який у даних погодно-дорожніх умовах для машини Янчі М.Т. становив 27—32 м. І відстань, на якій виїхав перед її машиною автомобіль під керуванням Халус К.П., Янчі М.Т. з самого початку показувала, що машина Халус К.П. виїхала з другорядної дороги за 10— 15 м перед її машиною. Таким чином, якби Янчі М.Т. намагалась гальмувати, вона врізалась би прямо в машину Халус К.П.

Експерт це розумів, але в нього, вочевидь, було інше завдання: треба було зробити винною Янчі. З цією метою через півтора місяця після ДТП проводиться додатковий огляд. Янчі М.Т, яка знає тільки угорську мову, дають тягати якийсь прилад. Потім садять її в машину з міліціонером за кермом, машина від краю дороги, звідки виїжджала Халус К.П., їде через перехрестя до приблизного місця зіткнення машин, і Янчі М.Т. питають, чи з такою швидкістю їхала Халус К.П. Розумнішого, як мовиться, не придумаєш. Хіба може людина в такій ситуації визначити час до секунди, як це зафіксував Ковач М.М. Цю "процедуру" повторюють тричі. А експерт Ковач М.М. стоїть і секундоміром фіксує час. Потім констатує у висновку, що Янчі М.Т. бачила машину Халус К.П. на віддалі 40—66 метрів і мала змогу гальмуванням зупинити машину. Як мовиться, було б смішно, якби не так сумно. Експерт, очевидно, сподівався, що його висновок проковтнуть, як це в більшості випадків буває, не аналізуючи. І слідчі, і судді, та й адвокати довіряють експертам, а ті, буває, за науковоподібними формулами, в яких юристи часто не розуміються, перекручують істину. Якби Ковач М.М. не був досвідченим експертом, я міг би допустити, що він добросовісно помиляється. Але він експерт, з багаторічним стажем. Переконаний — Ковач М.М. дав явно неправдивий висновок. Експерт намагається сховатись за спину слідчого, мовляв, дослідження він проводив на підставі вихідних даних слідства. Але, як показує Янчі М.Т, він був основним диригентом "додаткового огляду", коли спотворювалась істина. А

на підставі його висновку Халус К.П. пред'явила до Янчі М.Т. позов на 31682 грн. 95 коп.

Відповідно до закону, висновок експерта для слідства, суду не є обов'язковим, він підлягає дослідженню на рівні з іншими доказами. Ми наголошували на явній необ'єктивності експертизи, грубих відступах при її проведенні від фактичних умов ДТП, ставили питання про проведення повторної експертизи. Але суддю влаштовував висновок Ковача М.М.

Урешті, суддя 27 березня 2007 року прийняв рішення стягнути з Янчі М.Т. на користь Халус К.П. матеріальну шкоду в розмірі 21338 грн. 95 коп. (за пошкоджену машину), моральну шкоду 1000 грн. (за моральні страждання Халус К.П.) та судові витрати 251 грн. 89 коп.

Кінцево — апеляційний суд Закарпатської області, розглянувши апеляційну скаргу Янчі М.Т, 7 серпня 2007 р. скасував рішення берегівського судді і в позові Халус К.П. відмовив.

Після оголошення рішення апеляційного суду Мар'яна Янчі сказала: „Тепер я бачу, що і маленька людина у нас ще може добитися правди". Вважаю, ці слова є дуже високою оцінкою тим, хто не дав восторжествувати несправедливості, — судді Берегівського районного суду Балогу 1.1., судді апеляційного суду області Дідику В.М., суддям судової колегії в цивільних справах апеляційного суду області в складі головуючого Кеміня М.П. та суддів Власова CO., Куштана Б.П., заступнику голови апеляційного суду області Гошовському Ю.М..

Теги:

4 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати