Нет такой партии

Теперь они находятся в разных весовых категориях: первый работает заместителем городского головы Харькова, второй — осужден на пять лет с отсрочкой исполнения приговора. И над всем этим — сильно потускневший бренд совсем еще недавно всемогущей партии.

Приведем несколько обширных цитат из письма, дабы была ясна суть проблемы. Итак, Иван Ризак пишет Игорю Шурме следующее:

«...Меня не настолько поразила Ваша просьба обращаться к Вам письменно и в рабочее время, как те мысли, которыми Вы поделились со мной относительно стратегии развития партии в ответ на мою просьбу политической и информационной защиты от тех грубых криминальных преследований, которые длятся вот уже почти три года. Для большего понимания тем, кто будет читать это письмо, необходимо кратко передать суть нашего разговора.

...Первое, что Вы ответили, это то, что никаких моих заявлений и обращений по поводу моего преследования не должно появляться в будущем на партийном сайте. Дескать, моя проблема носит частный характер, и партия к этому не имеет отношения...

Второе — что в партии тысячи и тысячи рядовых партийцев, которые пострадали от оранжевой власти (таких как я), но Вы убеждены, что к этой теме партия не должна поворачиваться, а работать над новыми стратегическими проектами, которые бы дали возможность завоевать электорат...

Третье — вы считаете, что, начиная с последнего съезда, партия «очистилась» от старых кадров, которые бросали тень на организацию, и должна смотреть только вперед, а мелкие инциденты будут препятствовать этому движению.

Четвертое — что тема преследований Вам вообще надоела...

Добавлю еще несколько Ваших мыслей, которые прозвучали в одном из предыдущих наших разговоров... Вы убеждены в том, что необходимо уменьшать поддержку низовых партийных организаций, а увеличивать аппарат исполкома — по Вашему мнению, это даст возможность активнее делать заявления, чтобы партия была на слуху. Наверное, не случайно дошло до того, что из уст одного из лидеров прозвучало определение «политической рентабельности областных организаций».

Стратегически Вы видите нашу партию не более чем сателлитом одной из сегодняшних парламентских партий. В зависимости от конъюнктуры.

...Вы, уважаемый Игорь Михайлович, хотите все начинать с чистого письма и очиститься от... партийных активистов?! От тех, кто бесконечно верил и верит в идеалы и никаких должностных и бизнес-привилегий не имел! Не с того начинаете!

...На своем примере хочу сказать, что не частный интерес я преследую и мое дело — это не частное дело. Это пример того, как с неугодными будут расправляться завтра снова. И жаль, что этого не понимают все лидеры «бело-синего» политического лагеря образца 2004 года.

СДПУ(о) должна исходить в своей деятельности из интересов людей — и это должно быть не лозунгом, а ежедневным личным примером, прежде всего новых лидеров СДПУ(о). Если этого не произойдет, уважаемый Игорь Михайлович, мы, рядовые партийцы, будем ставить вопрос на съезде об очищении рядов партии от таких, как Вы. "

Подобное письмо (да еще — открытое) еще года три-четыре назад было невозможно представить — объединенные социал-демократы выглядели единым монолитом. Да, СДПУ(о) была «партией власти». Но мало ли в Украине партий? Минюст утверждает, что больше сотни. А за все время независимости только две удостоились этого определения — Социал-демократическая (объединенная) и Народно-демократическая («Народный Союз — Наша Украина» — это особый случай, ее можно назвать «партией действующего президента», который никак не может организовать из нее действительно «партию власти»: люди там, видимо, не те).

Звезда НДП закатилась одновременно со звездой ее лидера — Валерия Пустовойтенко, благодаря которому она, собственно говоря, и взошла. То бишь был Валерий Павлович премьер-министром — его партия была на виду и процветала. Ушел с должности — и народные демократы мало-помалу начали в тени скрываться, пока фактически не сошли с политической сцены. Попытка наследницы Пустовойтенко — Людмилы Супрун пройти со своим именным блоком в Верховную Раду VI созыва вряд ли увенчается успехом.

С СДПУ(о) история была совершенно иная — сначала она сложилась как политическая структура, стала заметной парламентской силой — и только потом ее лидеры попали во власть, начав серьезно влиять на процессы в государстве.

Традиционно пройдя путем синусоиды «отсутствие власти — власть — отсутствие власти», любая крупная партия начинает готовиться к очередному подъему — такова логика вещей. Однако объединенные социал-демократы фактически отказались от борьбы почти сразу же после «оранжевых» событий. И причин тому усматривается несколько.

Во-первых, СДПУ(о) была слишком сильно интегрирована в государственный аппарат. Смена власти потянула за собой массовые увольнения чиновников на всех уровнях, прежде всего — эсдеков. А когда у человека на повестке дня стоит банальная, но жизненно важная тема поиска элементарного заработка — тут не до высоких материй и идеологических тонкостей.

Того же Шурму, не прошедшего в парламент V созыва (он баллотировался в составе блока «НЕ ТАК!»), фактически «пригрел» у себя бывший эсдек, а сейчас «регионал» харьковский мэр Михаил Добкин (наверное, по старой памяти совместного, хотя и кратковременного пребывания в одной фракции СДПУ (о) в «грозовом» 2004-м), несмотря на то что Игорь Михайлович, коренной львовянин, не имел никакого отношения к «первой столице».

Так было по сути ослаблено, распорошено ядро партии.

Во-вторых, четко выстроенная организационная структура, в качестве основы которой была принята дискредитировавшая себя модель «демократического централизма» бывшей КПСС — от Политбюро до обкомов и райкомов партии, оказалась тяжеловесной, а потому — неповоротливой, избыточно забюрократизированной, неспособной оперативно реагировать на изменения в стране и обществе.

Т. е. эсдеки объединенные повторили ошибку коммунистов бывшего Советского Союза — они строили свою работу, исходя из предпосылок стабильности в стране. У них просто не оказалось плана действий на случай, если все пойдет «не так».

В-третьих, у СДПУ(о) не было своей «целевой аудитории» — до сих пор неизвестна социальная группа, на которую ориентировалась эта партия. Такое впечатление, что она вместо того чтобы работать с конкретным электоратом, пыталась «окучивать» всю Украину без разделения на социальные, экономические, региональные особенности — авось кто-нибудь да проголосует.

Объяснить это можно только отсутствием идеологической ниши (и это уже будет в-четвертых). Социал-демократическая идеология «европейского типа», которую пытались эксплуатировать объединенные эсдеки, в стране переходного периода, которой является Украина, не может быть широко востребована по причине отсутствия у населения соответствующего образа мышления. Здесь скорее будет понята социал-демократия в марксистско-ленинском понимании — радикального образца, с идеологемами вроде «взять все — и поделить», которые активно эксплуатирует Юлия Тимошенко и ее блок, находя серьезный отклик в обществе.

Эволюционный путь развития, пропагандируемый СДПУ(о), трудно соотносим с менталитетом поколения, выросшего на революционных и шапкозакидательских лозунгах. Только сейчас во взрослую жизнь начинают вступать люди, которые СССР помнят очень и очень смутно по причине своих малых лет в то время или не помнят вовсе. И все равно здесь имеем двойственное положение — молодежь революционна в силу возраста, старшее поколение — по факту воспитания. На чем, кстати, и сыграла команда Виктора Ющенко во время известных событий 2004 г.

Должно пройти еще с полтора десятка лет, пока современные 20-летние естественным путем не станут более умеренными по мировоззрению (вспомним — «кто не был революционером в 20 лет — тот не имеет сердца, кто им остался после 30 — не имеет ума») и составят основу среднего класса, на который могли бы ориентироваться левоцентристские политические силы вроде СДПУ(о), которая попыталась было стать сугубо идеологической партией раньше времени, — Украина была и продолжает оставаться страной «вождей», большинству населения которой абсолютно все равно — левая партия, правая ли пытается держаться ближе к центру. Главное — нравится лидер или нет.

Многолетний лидер социал-демократов (объединенных) Виктор Медведчук стране не очень нравился. Одни объясняют это тотальным отсутствием личной харизмы, другие — нелюбовью к публичности, третьи — целенаправленной работой политических оппонентов и личных врагов (в случае с Медведчуком это зачастую одно и то же) по дискредитации.

Все это в определенной степени, наверное, присутствовало, однако, думается, главная причина столь масштабной неприязни состоит в том, что наше общество и политики как его составляющая не приемлют (опять же — в силу менталитета) слишком самостоятельных и удачливых людей. Обычно это чувство именуется завистью.

Особенно же публике не по душе, когда человек даже в тяжелых для него жизненных условиях демонстрирует независимость мышления и не идет на поклон к тем, кто в данный момент сильнее его. У Сергея Довлатова подобное отношение проиллюстрировано фразой: «Хочешь, чтобы тебя жалели? Дай сначала насладиться твоим унижением!» А Виктор Медведчук в отличие от многих наших государственных деятелей (в т. ч. — и первого эшелона) подобного удовольствия старался никому не предоставлять — за что и не пользовался в обществе особой любовью. Безусловно, это проецировалось и на партию.

Можно было бы предположить, что наличие Медведчука во главе СДПУ(о) было самой главной стратегической ошибкой, но это только на первый взгляд. Его отход от партийных дел, а потом и окончательный уход с поста председателя показал, что все там держалось исключительно на нем: Социал-демократическая партия Украины (объединенная) сейчас существует в «маргинальном измерении», самое яркое подтверждение чему — ее неучастие в досрочных парламентских выборах.

Партии фактически нет, и вряд ли ее новому руководству удастся серьезно повлиять на положение вещей — тенденция такова, что все идет к формированию нескольких крупных политических сил, которые и будут определять политику страны в дальнейшем.

У тех объединенных эсдеков, которые не утратили вкус к активной общественно-политической деятельности, нет иного выхода, как влиться в одну из этих партий. В противном случае им не на что рассчитывать — в 2004-м они проиграли тактически, в 2006-м — стратегически, а сил, чтобы оправиться от поражений, не нашлось.

И это необходимо честно признать перед собой самими и даже не пытаться вернуть былое влияние.

Взрослые все-таки люди, а потому быть наивными им как-то не пристало... 

Теги:

3 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати