Закарпатська ОДА витратила перед виборами 25 тисяч на соціологічні маніпуляції – соціолог

Інтернет-видання Закарпаття онлайн вже публікувало розпорядження голови Закарпатської ОДА Олександра Ледиди, на підставі якого за державний кошт були проведені передвиборчі опитування, та деякі коментарі до нього. Але паралельно редакція надіслала запит в ОДА, щоби отримати результати тих досліджень. Натомість редакція отримала відповідь аж на 154 сторінках. Але даних, які з посиланням на це дослідження публікувалися в пресі від імені ОДА напередодні виборів, там не знайшла. Щоб прояснити ситуацію, ми звернулися з проханням проаналізувати надіслані матеріали і прокоментувати ситуацію до соціолога Віктора Пащенка.  І він також підтвердив, що у 154-сторінковому звіті не має головного – власне тексту анкети та первинних результатів досліджень, на підставі яких оприлюднювалися кінцеві результати. Тому редакція направила повторний запит в ОДА і отримала наступну відповідь з Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Закарпатської ОДА:

«На ваш запит щодо проведення соціологічного дослідження відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА №541 від 12.10.2012 року повідомляємо наступне.

Закарпатським відділенням Соціологічної асоціації України (керівник О.Пелін – ред.) за сприяння Закарпатської обласної державної адміністрації проводилось соціологічне дослідження. Соціологічний прикладний полінг, як складова дослідження, спрямований на поточне вивчення динаміки суспільної думки, тому зміст (текст) анкети варіативний, відтак результати відповідей на запитання анкет узагальнені і надані Вам у вигляді звіту про проведення дослідження. Питання методології та деталі проведеного дослідження можна з’ясувати у виконавця.

Начальник управління  В.Дупелич»

Отже, прокоментувати подібну бюрократичну переписку ми попросили соціолога В.Пащенка:

«Практика закритих соціологічних досліджень є доволі розповсюдженою і нічого дивного в тому, що замовник, витративши значні кошти, хоче розпоряджатися інформацією ексклюзивно, немає. Але в даному випадку ми маємо іншу ситуацію. По-перше, дослідження проводилося за коштом обласного бюджету, а отже громадськість має право знати його результати. По-друге, частково ці результати були оприлюднені 17 жовтня 2012 року в прес-центрі газети «Неділя». І є підстави припускати, що зроблено це було з маніпулятивною ціллю. Оскільки головною метою влади було залишити якомога більше опозиційних кандидатів у списку, то рейтинги А. Сербайла і, особливо, Р.Буланова свідомо завищували. Зрештою владі вдалося домогтися свого і через комплекс маніпулятивних технологій вона провела свого кандидата.

Для наочності порівняймо результати оголошені О.Пеліним 17 жовтня з підсумковими результатами виборів.

Однак, справа зараз в іншому. Чому влада навіть зараз не хоче дати отримані результати? Бо тоді виявляться її маніпуляції? Звіт на 154-х сторінках є типовим бюрократичним прийомом заплутати ситуацію і потопити суть в словесному болоті. Суто технічні статистичні викладки, вторинні зв’язки, намагання зв’язати соціологію з психологічними характеристиками, звичайно,  можуть бути цікаві вузькому колу професіоналів, але такі дослідження не повинні оплачуватися ОДА, бо не її справа займатися науковими диспутами. Тим більше, що висновки, м’яко кажучи, неоднозначні. Наведемо лише один абзац, який стосується довіри до державних структур та суспільних інституцій:

«Виходячи із проведених розрахунків, можна стверджувати, що найбільш ефективний вплив на громадян області мають профспілки, а церква, незважаючи на високий абсолютний рівень довіри, дещо поступається їм. Місцеві державні адміністрації та місцеві ради небагато програють лідерам ефективної діяльності.  Достатньо ефективною є діяльність правоохоронних структур: міліції, судів і прокуратури. Незважаючи на низький абсолютний рівень довіри до міліції, судів та прокуратури, ефективність їх діяльності значно вище, ніж у ЗМІ. Розбіжності між частотою користування і рівнем довіри ЗМІ доводить невисоку ефективність їх діяльності. Високий абсолютний рівень довіри громадян Закарпаття до ЗМІ обумовлений більшою доступністю до населення» . Залишимо читачам  самим прокоментувати таку словесну еквілібристику.

Насамкінець відзначу, що лукавства, маніпуляцій, хитрощів в політиці завжди було і буде достатньо. Але, принаймні, нехай партії та політики роблять це за власний рахунок, а не громади. Невже В.Ковач, І.Бушко, М.Ланьо, С.Деркач та їх обласний очільник О.Ледида не могли знайти власних 25 тисяч гривень для своїх передвиборчих ігор. А ця історія є красномовним прикладом дрібної жадібності, професійного невігластва та громадянської байдужості наших можновладців».