Правозахисники стурбовані прецедентом дисциплінарного покаранням адвоката Тимошенко закарпатською КДКА

«Недавні безпрецедентні для української адвокатури події за своїм характером і значенням виходять за межі суто внутрішніх проблем адвокатури. Використання органів адвокатського самоврядування для розправи з інакодумцями – не є внутрішньою справою адвокатури», – наголошують правозахисники.

Вони висловлюють занепокоєння «небезпечними спробами подавити будь-яке інакодумство всередині адвокатури».

Зокрема, за повідомленням, 17 квітня Закарпатська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури притягнула до дисциплінарної відповідальності адвоката Миколу Сірого, який свого часу представляв інтереси екс-прем’єра Юлії Тимошенко в газовій справі.

«Підставою винесення попередження стала оцінка адвокатом певних аспектів нового Кримінально-процесуального кодексу України. Звертаємо увагу на те, що попередження винесено за порушення статті 57 Правил адвокатської етики, які затверджені 17 листопада 2012 року, а висловлювання адвокатом були зроблені 13 листопада 2012 року. Нам прикро, що ми змушені нагадувати представникам юридичної професії про недопустимість зворотної сили закону про відповідальність, закріплену в статті 58 Конституції», – заявляють правозахисники.

5 квітня 2013 року Київська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури позбавила права займатися адвокатською діяльністю адвоката Володимира Висоцького, який багато років очолював вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. За словами правозахисників, підставою для цього стали, серед іншого, проведення «альтернативного з’їзду», «оприлюднення особистої позицію щодо правомірності рішень».

За повідомленням, 15 квітня окружний адміністративний суд Києва виніс окрему ухвалу, згідно з якою мають бути притягнуті до відповідальності близько 20 адвокатів. Всі вони були причетні до організації альтернативних зборів адвокатів, йдеться в заяві.

Українська Гельсінська спілку звертається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з вимогою якнайшвидше розглянути скарги на рішення регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, «ухвалених щодо адвокатів, що висловлюють позицію, яка не збігається з позицією керівництва адвокатури, забезпечивши їх відкритий розгляд і доступ журналістів та представників громадськості на засідання».